Tag Archives: Montréal mayoral election 2013

Your City, Your Candidates – Mary Ann Davis

Wellington Street in Verdun (photo by StudyInMontreal.info)
Wellington Street in Verdun (photo by StudyInMontreal.info)

Part of an on-going series I’m contributing to. Mary Ann was a joy to interview. The original, as with a lot of other things I’ve written, can be found on Forget the Box.


Mary Ann Davis has lived in Verdun for over twenty years, having moved to Montreal as soon as she could get out of Thetford Mines. As a child, her father had taken her to Montreal on a business trip and in Phillips Square together they sat munching on ice cream cones. She vividly recalls taking in all that was around her, enjoying the comings and goings of so many people and deciding that this was the city for her.

Ms. Davis is a union organizer, LGBTQ activist and Projet Montréal candidate for Verdun borough mayor.

What’s the big issue, for you and the people you wish to represent, that will define this election?

Nun’s Island needs a new school. The current primary school on the predominantly residential and upper-middle class island is the largest in the province with over 900 students. A new school has been officially required since 2007 but there’s been too little movement on the issue.

The biggest problem is that there’s little available land left on the island and all of it is in private hands waiting to be developed into townhouses and condo complexes. With more than 22 000 residents living on the island, we believe a new school is a major priority.

The current borough government wants to place the school in a park, adjacent to two of the island’s major thoroughfares. The site is too small to accommodate the large new school which is required to serve residents’ needs, meaning if the current plan goes ahead, we’ll be right back where we started, needing another school, in but a few years’ time.

We think this is profoundly irresponsible. Moreover, Nun’s island will soon need a secondary school as well, given current demographic trends. We feel it’s far better we plan for those future realities now rather than deal with the consequences later on.

What has the current administration done about this issue?

The current Union Montreal borough administration has not handled this well. They made it a needlessly divisive issue; people are being harassed, tires have been slashed. Keep in mind that the Verdun borough mayor’s office has been raided by UPAC three times; it’s clear to me someone may have some significant real estate interests.

There’s enough undeveloped land on Nun’s Island for between eight and ten thousand more apartments or condos. That’s a lot of potential tax revenue. But Projet Montréal has thoroughly studied this issue, has analyzed the OCPM’s 71-page report and we’ve come to a different conclusion: private land should be used for new schools.

It’s ridiculous to put a too small school in the middle of a park. Other lots have been offered by private developers, so we’d really like to know why the current Union Montreal government is so insistent on the location the OCPM deemed insufficient.

How has Verdun changed since you moved here?

Well, the first week I lived here there was an arsonist on the loose.

So it has improved?

Ha! Yes, by leaps and bounds. There were parts of Verdun you simply didn’t walk around late at night by yourself back then, today Verdun’s nothing like that. Real estate speculators keep indicating it’s one of many ‘next Plateaus’ in our city. There’s certainly been some gentrification, but this has been problematic as well. Verdun is an affordable inner-ring suburb and I’d like to keep it that way.

Tell me about the community you wish to represent, what are their needs?

Verdun is now a very multi-cultural community, with large Chinese, Haitian, Bangladeshi, Pakistani and Rwandan communities. We also have a surprisingly large Latino community.

But all too often I find these diverse communities living in silos – I’ve been walking around visiting apartment buildings where only one ethnic group can take up an entire building. That needs to change.

Further, many immigrants feel completely disengaged from civic politics, some have even been incredulous when I told them that they had the right to vote in our municipal elections. Can you believe it?

What do you want to accomplish if elected borough mayor?

Aside from solving the public school problem in Nun’s Island, I want to revitalize our main commercial arteries with more locally-owned small businesses. We also need to avoid a ‘condo ghettoization’ of Verdun and secure low-cost housing.

I’d also like to get citizen committees up and running on specific issues, be it new schools or what our needs are vis-a-vis the Champlain Bridge replacement. Ultimately, we need a far more engaged citizenry, so that we can resuscitate Verdun’s greatest single characteristic – its community spirit.

Is Montreal a gay sanctuary?

From my perspective, yes, absolutely, but we need to be aware of how recent this is. When I first moved to Montreal I did so because small-town Québec wasn’t terribly interested in being open and inclusive towards homosexuals.

But we absolutely must remember that, even as recently as twenty years ago, gay-bashings were far more frequent and the Montreal police even had a ‘morality squad’ which was all too often employed in raiding underground gay clubs, beating the shit out of people, and/or patrolling Mount Royal ticketing men for ‘cruising.’ It’s probably very surprising for young people today to hear such things.

What changed on a local level?

About twenty years ago the gay community in Montreal got organized and began pushing for reforms. It helped that there was a human rights commission set up to investigate anti-LGBTQ hate crimes, not to mention all the bad press the Sex Garage raid produced. But things really picked up when the gay community began concentrating in what is today the Gay Village and local politicians realized that the LGBTQ community as a whole was increasingly wealthy and far better connected.

Once politicians realized we were organized and resourceful (not to mention swimming in disposable income), they became sincerely interested in ‘the gay vote.’ The rest, as they say, is history.


Montrealers go to the polls November 3rd 2013. For the love of all that’s good and holy, please go vote. Make sure your name’s registered by calling Elections Québec.

Your City, Your Candidates

The City Along Mountain Street

Part of an on-going series of interviews of local candidates I’m doing with Forget the Box, an excellent Montreal blog. This is the full version of the interview I did with Jimmy Zoubris, a local businessman looking to represent Projet Montréal in the Peter-McGill district of Ville-Marie borough.

And just a note – the answers are paraphrased. Otherwise you’d be reading a transcript of a recorded conversation, and that’s just too… NSA, FBI & CIA-ish for my tastes.


I met up with Jimmy Zoubris, city councillor candidate for Projet Montréal in Peter-McGill district, at one of my favourite local cafés, the Shaika in NDG. It occurred to me on the walk over that Sherbrooke Street West and Saint Catherine’s Street West have something in common – high concentrations of medium/high density urban housing and a surprising number of independently owned and operated businesses. I wondered if there was a correlation; St-Cat’s runs down the middle of Peter-McGill district, which is defined (working counter-clockwise from the north) by the mountain, Westmount, the 720/Guy/Notre-Dame in the south (i.e. including everything up to Little Burgundy and Griffintown), with an eastern edge created by University, Pine and Parc. It includes Concordia and McGill, the remnants of the Square Mile, much of the modern central business district not to mention a multitude of institutions.

It is a demonstration of the incredible contrasts of our city, and the juxtaposition of so much diversity in a part of town you could walk across in half an hour makes it a fascinating place to want to represent.

Consider the district has a very high median income – over $70,000 per annum in 2009, yet also a significant homeless problem, at about 10% of the local population in 2006 (and I’m assuming both these figures have increased since). Moreover, an incredible 45% of the district’s residents live below the poverty line (many of which are students). Though only 22% of residents speak French at home 63% are bilingual in both official languages. Immigrants represent 44% of the local population, the majority of them Chinese, though immigrants from Lebanon, Morocco and France are also well represented in the district. What’s curious about Peter-McGill, is, first, that small-scale enterprises seem to thrive near the large residential sectors of the district, and second that the district has large depopulated areas – notably in the central business and retail district towards the eastern edge of Peter-McGill. Suffice it to say there are a lot of competing interests here, and it will be a difficult task for any potential candidate.

I asked Jimmy off the bat what he likes about this city, and he simply looked around and waved his hand; “this,” he said, “small, independently owned and operated cafés, bistros, restaurants etc. These are a rarity in the suburbs, but in the city, they’re everywhere. Trendy little coffee shops are competing one-on-one with major chains, and it often looks like the little guy’s winning. There’s a lot of potential. It’s certainly what my district could use more of, especially as you get closer to the downtown core. Projet Montréal wants to empower entrepreneurs and support the development of more small businesses. Too much of the downtown is dead after five or six.”

Where’s your favourite place to bring tourists to the city?

First, I’d take them to Mount Royal, the lookout, Lac des Castors etc, so that they can see the jewel we protected. It’s hard to believe fifty years ago Jean Drapeau had half the trees cut down to ‘prevent immorality’, as they used to say. But today we’re smarter, we value our green space, especially a park of such quality design, so universally enjoyed by all Montrealers. I think I would bring an eager tourist to see Montrealers using something they cherish and love very much. But after that, we’d go to the market, Jean Talon, Atwater, just to enjoy the experience, have a bite, watch people go by. I know it sounds odd, but I think we can all appreciate it, there’s something calming and refreshing about a market place. I wouldn’t mind seeing more of them, I think they’re a hit with an increasingly food-conscious population.

You’re a small businessman and we’ve spoken before of your thoughts concerning the necessity for a better business climate for small-scale entrepreneurs; what can the city do to improve the situation?

The fact is this – people don’t like empty storefronts on our main commercial arteries. It’s a peculiar problem – it doesn’t mean one business has driven others out of business and are ‘winning capitalism’, it means property values have increased out of step with actual business revenue. And like a virus it can spread to a whole block; remember what Saint Catherine’s from Fort to Lambert-Closse looked like a few years ago? It was a ghost town! Projet Montréal wants to change all that and so do I. The city has the resources to initiate buy-local campaigns and develop web portals and social media sites and applications for local businesses and business development. The city needs to pay attention to merchant’s needs, especially on the small end of the scale. Simple improvements to sidewalks – be it by repairing old cement, or installing recycling bins and benches, whatever, improvements like these can do a lot to help local businesses. And on top of that, the city should probably become more involved in promoting the creativity and uniqueness of local goods and services, and the fact they’re so much more available to urban citizens than suburbanites. Facilitating a better business environment that supports local entrepreneurs is one part of a broad plan to reverse population loss to the suburbs.

What do you like the most and what do you like the least about living in your district?

Like? Well, for one thing the nightlife. It’s not just Crescent Street, on the whole we’re well equipped with a wide variety of restaurants, bars, bistros, nightclubs to suit all tastes. It’s the part of town that seems to be on all the time, and I don’t mind that. For a lot of Montrealers this is an exciting, entertaining district. As to what I like least, it’s the class extremes, too much obscene wealth next to abject poverty. We have about 2,000 homeless in this district, that’s a problem that’s been ignored for far too long.

What do you propose to fix it?

The city should take the lead, partner with established charities like Acceuil Bonneau, and work to increase their capacity, possibly by securing abandoned residential and institutional properties that haven’t sold in many years. Coincidentally, there’s an abandoned old folks home across from the CCA that hasn’t sold in over a decade. No doubt we should definitely collaborate with established charities and see if we can help them help others better.

What’s Projet Montréal’s greatest challenge in the forthcoming election?

Getting the message from one end of the island to the other. We’re a big, complex city with a lot of moving parts, so it’s definitely going to be a challenge not only to get the message out, but to make people care enough to listen in the first place. We’re dealing with a local population that’s already fed up with local politicians and it shows, only 40% of citizens voted in the 2009 municipal election. That’s pathetically low, but to me it seems like some people are getting turned off by local politics and politicians. Suffice it to say, this only makes the job of the honest politician that much more difficult.

But I’ll say this, despite those challenges, and despite Montreal’s size, Projet Montréal is about Montreal first and foremost, the affairs of the province and country come second. We are a party for the citizens, and we know once elected the citizens will be our boss. Projet is cognizant there are no one-size-fits-all solutions for Montreal, and that what works well in one borough may not necessarily work in another. We know this because we’re the grassroots party, built from the bottom up, not paid for from the top down. Though Richard Bergeron often likes to look at the big picture in terms of how Montreal is going to evolve, on the person-to-person basis, at the district level, it’s about being a good representative, listening to constituents’ needs and correcting local problems.

How did Montreal end up in the political mess it currently sits in?

There were far too many people with far too many powers, too much control at the borough level while the city executive, the mayor etc. all took the laissez-faire approach. Tremblay was either complicit or wasn’t paying attention – in which case his negligence is nearly criminal. Either way safeguards are needed, and increased transparency is one way to begin fixing things. We need an active, involved mayor, not some guy who only shows up for photo ops but is otherwise a ghost. It’s funny, I was reading recently that Denis Coderre wants to champion an ‘intelligent’ city and yet of all the former Union Montreal councillors now running with him, not one is participating in the live broadcasting of their meetings. Projet Montréal is going to great lengths to ensure we respect the letter of the law and the people’s interest in greater transparency. All you get from Coté or Coderre is a lot of hot air; all talk, no action.

There are well over one hundred thousand students living in what most would consider to be ‘downtown’ Montreal or in the most urban first ring suburbs. It’s clear they’re politically motivated, and yet the youth don’t participate in Montreal municipal elections. What’s Projet Montréal doing about this?

For one we have 19 candidates under the age of 35. Granted that’s not exactly young, but we’re doing what we can and as you might imagine, we have a lot of volunteers under the age of 30. Richard Bergeron proposed a few years ago that the city open week-long voting booths in the CEGEPs and universities to facilitate voting for Montreal’s students. It’s no different than absentee voting anywhere else, and we certainly have the technology to make it work. But Union Montréal struck down the idea, instead permitting those who own property in the city to vote even if they live and pay municipal taxes elsewhere. We were pretty upset about this. That students wouldn’t get help integrating into the democratic process, but the wealthy are allowed to participate in elections in places they don’t actually live? It’s sickening really, and it’s a kind of disenfranchisement as well. Of course, the political establishment in this city has been leery about the student vote since the early 1970s, when the party created by the students nearly ousted Mayor Jean Drapeau.

What would you like to see wiped off the map or otherwise expelled from Montreal?

What a question! Ha! Well, I’ll tell you what, I’ll answer it in two parts. For one, I’d like to officially banish Jeff Loria (chuckles all around, Jeff Loria is the art collector who ran the Expos into the ground). I’d put up a sign telling him to go back home to Florida (more laughs).

As to what I’d like to see disappear, definitely the big gaping hole where the Ville-Marie Expressway divides Old Montreal from the rest of the city. It has to be covered. Even if nothing’s put on top of it and we leave a big open field of grass, it would be a major improvement over how it currently stands. My understanding is that the Palais des Congrès is looking to expand on the western edge of the remaining trench, and the CHUM will expand on the eastern edge, the city should step in and cover the rest. We need to stitch this city back up, it’s been divided – physically, culturally – for far too long. Projet has a plan to change all that.

Sainte Louise Harel РLes m̻mes causes produisent les m̻mes effets

That's the most relaxing smile I've ever seen...
That’s the most relaxing smile I’ve ever seen…

Well, the first post on this site from someone other than myself. My first contributor!

And he’d prefer to remain anonymous…

Perhaps it’s best. He’s been working for the city for a while now, and has the pulse of the city like few people I know (though, given his job, it’s not surprising he’s so knowledgeable, few would care to ask his opinion. There are many people invisible to politicians). We got into a conversation about the merits of Louise Harel as mayor, and he lent me an earful about her and Vision Montreal.

I asked if he’d write an article to express himself and he obliged under the condition of anonymity.

So without further adieu, may I present you l’Heptade du Sainte Louise Harel…

1. Benoît Labonté et l’aveuglement volontaire de Louise Harel

Suite à un différent avec Gérald Tremblay, Benoît Labonté, maire de l’arrondissement Ville-Marie, a quitté la formation politique Union Montréal en septembre 2007. Il est devenu chef de Vision Montréal en 2008, au terme d’une campagne à la chefferie à l’évidence très coûteuse : lancement en grande pompe en mars au SAT, conclusion sur une scène circulaire entourée d’écrans géants au plasma en mai à la TOHU. À l’hiver 2009, il s’est lancé en pré-campagne à la mairie de Montréal, à nouveau en dépensant à l’évidence beaucoup d’argent, notamment pour la location de panneaux publicitaires géants dispersés un peu partout dans les stations du métro. Le 3 juin 2009, il a cédé la chefferie de Vision Montréal à Louise Harel, dont il devint le président pré-désigné de son futur comité exécutif.

Vision Montréal était à l’époque un parti politique sans le sou. Mais alors, d’où tout cet argent dépensé lors de la campagne à la chefferie puis de la pré-campagne à la mairie pouvait-il provenir ? En octobre 2009, en pleine campagne électorale, on allait apprendre que l’entrepreneur aujourd’hui tristement célèbre Tony Accurso avait été le principal financier de Benoît Labonté. Plus tard, on apprendrait qu’un autre entrepreneur, Lino Zambito, a pour sa part financé la campagne électorale de Benoît Labonté. Si à ce jour ces deux noms, Tony Accurso et Lino Zambito, sont les seuls à être sortis publiquement, on a toutes les raisons de suspecter qu’ils ne furent pas les seuls à avoir financé Benoît Labonté.

Louise Harel n’a jamais raté une occasion de faire état de l’aveuglement volontaire dont a fait montre durant tant d’années Gérald Tremblay, soulignant qu’en contrepartie de son titre de maire, il avait ni plus ni moins que remis les clefs de la Ville à un groupe de personnages douteux, Frank Zampino, Bernard Trépanier, Martial Fillion, Robert Cassius de Linval, Robert Dutil et autres. Or, c’est exactement ce que Louise Harel comptait elle même faire avec Benoît Labonté. Ainsi, les tandems Tremblay-Zampino et Harel-Labonté paraissent parfaitement interchangeables.

Le 14 octobre 2009, le scandale Labonté éclatait. Louise Harel soutint alors « ne pas avoir de doutes sur l’intégrité de son second » (Rue Frontenac, 16 octobre 2009). Le 18 octobre, désormais convaincue de sa culpabilité, elle lui demandait de se retirer de la campagne et l’expulsait de Vision Montréal.

L’aveuglement volontaire dont a fait montre Louise Harel vis à vis de Benoît Labonté jette un doute suffisant autant sur son jugement que sur ses mœurs politiques pour la disqualifier en tant que candidate à la mairie de Montréal.

2. Louise Harel doit rembourser 180 000 $ en lien avec l’élection de 2009

L’artile 447,1 de la Loi sur les élections et les référendums dans les municipalités (LERM) stipule qu’un électeur ne peut consentir un prêt supérieur à 10 000 $ à un parti politique, non plus que se porter caution d’un prêt supérieur à ce montant contracté auprès d’une institution financière. L’article 475 stipule pour sa part qu’une municipalité rembourse 50 % de leurs dépenses électorales aux partis politiques ayant obtenu le minimum de 15 % du vote.

Peu après la campagne électorale de 2009, Louise Harel a personnellement cautionné un emprunt bancaire de 230 000 $ et a convaincu 14 élus de Vision Montréal de cautionner chacun un emprunt de 20 000 $, pour un total de 280 000 $. Vision Montréal a ainsi disposé de 510 000 $ à injecter dans la campagne. Or, la loi ne permettait qu’un cautionnement de 10 000 $ par individu, soit 150 000 $ pour Louise Harel et les 14 autres élus concernés chez Vision Montréal. La différence entre 510 000 $ et 150 000 $ est 360 000 $ : ce dernier montant a constitué un financement illégal de la campagne électorale de 2009.

Se prévalant de l’article 475 de la loi, Vision Montréal s’est fait rembourser 50 % de ses dépenses électorales, incluant pour les 360 000 $ de financement illégal. Les contribuables montréalais ont ainsi payé 180 000 $ en trop à Vision Montréal.

Avant de prétendre concourir à la mairie de Montréal en 2013, Louise Harel doit commencer par rembourser à la Ville ces 180 000 $ payés en trop à Vision Montréal par les contribuables montréalais suite à l’élection de 2009.

3. Louise Harel doit rembourser 108 165,27 $ en lien avec l’élection de 2009

Vision Montréal a investi 1,2 M$ dans la campagne électorale 2009. Ne disposant pas de tant d’argent, le parti a contracté une dette auprès d’une institution financière. Suite à l’élection, les contribuables montréalais ont versé à Vision 50 % de ses dépenses électorales, dont les 180 000 $ vus plus tôt. Ce versement fermait la comptabilité de l’élection de 2009, c’est-à-dire que les contribuables montréalais ne devaient plus rien à Vision Montréal en lien avec cette élection.

Vision Montréal ayant vu ses financements autonomes diminuer drastiquement suite à tous les scandales dans lesquels baigne la politique montréalaise depuis 2009, ce parti fut incapable d’assumer les charges de sa dette électorale de 2009. Louise Harel a alors pris la décision d’utiliser à cette fin l’Allocation aux partis et les fonds de Recherche et secrétariat alloués par la Ville à Vision Montréal. Les contribuables montréalais ont de cette façon continué de payer pour l’élection de 2009, ce qui est contraire à l’esprit de la loi. En 2010 et 2011, Vision Montréal a ainsi versé à son institution financière 108 165,27$ au titre des paiements d’intérêts sur sa dette électorale de 2009.

Avant de prétendre concourir à la mairie de Montréal en 2013, Louise Harel doit commencer par rembourser à la Ville ces 108 165,27$ payés en trop par les contribuables montréalais en lien avec l’élection de 2009.

4. Louise Harel doit rembourser les 25 000 $ à 30 000 $ reçus de Lino Zambito

Le 15 octobre 2012, comparaissant devant la Commission Charbonneau, le promoteur Lino Zambito a reconnu que lors de la campagne 2009, il avait remis à Benoît Labonté une enveloppe contenant entre 25 000 $ et 30 000 $ d’argent comptant. Louise Harel s’est toujours montrée fière d’avoir expulsé son bras droit de Vision Montréal aussitôt qu’elle a su ses liens avec Tony Accurso : Benoît Labonté a certes été expulsé, mais Vision Montréal a conservé l’argent qui lui avait été remis illégalement.

Avant de prétendre concourir à la mairie de Montréal en 2013, Louise Harel doit commencer par rembourser à la Ville ces 25 000 $ à 30 000 $ versés par Lino Zambito à Benoît Labonté au cours de la campagne électorale de 2009.

5. Louise Harel se reconnaît coupable de 18 fraudes et paie une amende de 8 500 $

Le DGEQ (Directeur général des élections du Québec) a poursuivi Louise Harel et Vision Montréal relativement aux 510 000 $ de cautionnements illégaux de la campagne électorale de 2009.

Durant deux années et demie, Louise Harel a soutenu qu’il s’agissait d’une « erreur de bonne foi », alléguant qu’elle ne connaissait pas les dispositions en cause de la LERM. Chacun sait que nul ne peut prétendre ignorer la loi. L’argument de la méconnaissance de la loi est d’autant plus irrecevable de la part de Louise Harel qu’elle est avocate de formation et qu’elle a 35 années d’expérience politique.

Le 20 juin 2012, Louise Harel s’est rendue à l’évidence et a résolu de plaider coupable à 18 constats d’infraction à la LERM. En conséquence, elle a été condamnée à payer une amende totalisant 8 500 $. Michael Applebaum, alors président du comité exécutif de Gérald Tremblay, a immédiatement évoqué sa démission : « C’est inacceptable qu’une ancienne ministre des Affaires municipales, aussi chef de l’opposition à l’hôtel de ville, n’ait pas respecté la loi électorale. Je crois que Mme Harel devrait commencer à questionner sa présence au conseil municipal » (TVA Nouvelles, 21 juin 2012).

Toute personne de bonne foi admettra que s’étant avouée coupable de nombreuses fraudes électorales, Louise Harel s’est disqualifiée en tant que candidate à la mairie de Montréal.

6. Louise Harel continue de faire du «financement sectoriel»

L’article 431 de la LERM fixe une limite de 1 000 $ par année aux contributions d’un électeur à un parti politique municipal. Seules les personnes physiques ayant statut d’électeur sont autorisés à financer un candidat ou un parti politique.

Dans l’esprit de la LERM, la limite de 1 000 $ a été fixée dans le but de permettre à un candidat, à ses proches désireux de l’encourager, ou encore à un militant vraiment convaincu de la valeur du message véhiculé par le candidat et/ou par le parti politique auquel il appartient, de contribuer significativement à une campagne électorale. Les trois années de scandales qui culminent présentement avec les audiences publiques de la Commission Charbonneau ont mis en lumière divers stratagèmes couramment utilisés pour contourner la loi. L’un d’eux consiste pour les partis politiques à tenir des activités de financement ciblant les entrepreneurs, firmes de génie-conseil, bureaux d’architectes, firmes de communication ou cabinets d’avocats dont l’admission est fixée entre 500 $ et 1 000 $ par individu. Dans le jargon politique, on parle alors de « financement sectoriel ». Les entreprises privées qui dépêchent une ou plusieurs personnes à de telles activités de financement s’attendent à un retour d’ascenseur sous forme de contrats publics une fois le parti politique en cause arrivé au pouvoir.

Le financement sectoriel est aujourd’hui dénoncé par l’ensemble de la population montréalaise autant que québécoise. Louise Harel n’a de cesse d’assurer avoir assaini les mœurs financières historiquement douteuses de Vision Montréal. Pourtant, elle continue de tenir des activités de financement sectoriel, grossièrement maquillées en « rencontres thématiques » et autres « déjeuners-causeries ».

En juin 2011, Louise Harel a tenu une telle activité ciblée sur les promoteurs actifs dans le secteur Griffintown de l’arrondissement Sud-Ouest, contrôlé par Vision Montréal. Elle a récidivé en janvier 2012, en ciblant le même groupe de promoteurs. Ces deux activités ont rapporté 14 500 $ à Vision Montréal.

Quand La Presse a publié cette information, le 12 novembre 2012, Louise Harel a admis que ces activités contrevenaient à la Loi sur le lobbyisme, puisqu’aucune des personnes présentes n’était inscrite au registre des lobbyistes. Soraya Martinez, directrice générale de Vision Montréal, a pour sa part soutenu que les individus présents « sont venus comme citoyens et non comme promoteurs ». Quant à Benoît Dorais, maire de l’arrondissement Sud-Ouest, il a soutenu avoir simplement « échangé avec des entrepreneurs. Ce sont des citoyens comme les autres, au même titre que la coiffeuse qui m’interpelle au IGA » (Le Devoir, 13 novembre 2012).

Toute personne de bonne foi admettra que par sa persistance à tenir des activités de financement sectoriel, a fortiori dans le climat actuel de perte de confiance du public à l’endroit de la classe politique, Louise Harel s’est disqualifiée en tant que candidate à la mairie de Montréal.

7. La double rémunération publique de Louise Harel

Dans le contexte des scandales à répétition des dernières années et de la tenue des audiences publiques de la Commission Charbonneau, la classe politique municipale toute entière fait l’objet d’un lourd discrédit. Le 12 décembre 2012, Louise Harel a choisi d’en rajouter en dénonçant la faible contribution des élus montréalais à leur régime de retraite : Finir de briser le lien de confiance entre la population et leurs élus municipaux, que ne voilà un bon moyen de se faire du capital politique ! s’est-elle dite.

Les élus montréalais cotisent 25 % à leur régime de retraite, la Ville 75 %. Louise Harel propose que ce soit 50 % – 50 %. Tout le monde est d’accord avec cette proposition. Le problème ne se situe pas au niveau du message, mais de la messagère.

Le régime de retraite des élus municipaux montréalais correspond à 2 % de leur salaire annuel pour chaque année de service. Ainsi, un simple conseiller qui siège huit ans au conseil municipal aura droit, à partir de 65 ans, à une rente représentant 16 % de son salaire, soit environ 9 000 $ par année.

Considérons maintenant le cas de Louise Harel. Elle touche 120 000 $ de retraite de l’Assemblée nationale (Canal Argent, 4 mai 2011), en plus des 107 000 $, allocation de dépense incluse, que la Ville de Montréal lui verse à titre de chef de l’Opposition officielle. Cette double rémunération publique lui assure un revenu de 227 000 $ pour l’année 2012. Mieux, ses quatre années passées à l’Hôtel de Ville lui procureront un supplément de retraite de 7 500 $ par année. Si donc elle devait quitter la politique municipale au terme du présent mandat, elle toucherait une retraite totalisant autour de 130 000 $ par année.

Qui encaisse une rémunération annuelle de 227 000 $ et est assurée de toucher 130 000 $ par an après un mandat à la Ville est drôlement culotée de dénoncer ceux et celles qui devront se contenter de 9 000 $ par année au terme de deux mandats.

Louise Harel soutient qu’elle n’est pas en situation de double rémunération publique puisque sa retraite de Québec « proviendrait plutôt des cotisations qu’elle a payées durant sa carrière » (TVA Nouvelles, 13 décembre 2012). Cette affirmation est fausse dans une proportion de 78 %, puisque les élus de l’Assemblée nationale ne cotisent que 22 % à leur régime de retraite (Le Journal de Québec, 15 janvier 2011).

Rappelons que Pierre Bourque, fondateur de Vision Montréal, le parti que dirige Louise Harel, a renoncé à son salaire d’élu lorsqu’il est devenu maire, en 1994. Se disant satisfait de la retraite de 72 500 $ qu’il recevait de la Ville, il a créé la Fondation du maire de Montréal pour la jeunesse, à laquelle il a remis 700 000 $ au cours de ses deux mandats (La Presse, 13 décembre 2012). De Pierre Bourque à Louise Harel, c’est une certaine éthique du service public qui a été liquidée à Vision Montréal.

En estimant acceptable de toucher deux revenus publics, l’un versé par l’ensemble des contribuables québécois, l’autre par les seuls contribuables montréalais, Louise Harel a fait montre d’une avidité qui trahit l’héritage de Pierre Bourque et la disqualifie en tant que candidate à la mairie de Montréal.