Category Archives: Commentary

The Shame of Montreal – SPVM Brutality Over a Noise Complaint

What the fuck SPVM? You guys we’re the no.5 top local twitter feed on Cult #Mtl’s BOM list; frankly I expected better.

Le Devoir is reporting that the man wrestled to the ground in the video above is the proprietor of a business on The Main, part of which was closed to traffic Thursday for the MURAL festival. It was a typical street fair, in which the businesses habitually extend their services out onto the street and we’ve seen on The Main countless times. It’s crowded and loud, not my cup of tea, but something I think we’re all quite accustomed to.

Apparently another business owner thought the man (owner of or somehow involved with La Vieille Europe) was playing his music too loud and called 911.

Why that individual didn’t first contact a representative of la Société de développement du boulevard Saint-Laurent or the festival organizers is beyond me, and frankly I think its a bit much to call 911 for a noise complaint during a street festival. Perhaps it was a dirty trick to tank La Vieille Europe’s business, like when competing nightclubs send their stooges to set-off pepper spray canisters in the air ducts of their competitors.

In any event, according to police spokesperson Ian Lafrenière five constables were dispatched to deal with the ‘large and well-built’ individual – this is standard practice, apparently, and after about eight minutes of negotiation, the proprietor refused to turn down the music and was ordered to place his hands behind his back, an order the mena refused.

It’s at this point that a smaller, more cowardly constable decided to use a choke-hold to bring down the man. Again, according to Lafrenière, this is standard operating procedure for the SPVM.

He then relates that this incident will be reviewed (internally) and that Montreal police aren’t infallible.

Well isn’t that dandy.

Let’s step back – a noise complaint necessitated an arrest?

How would you react?

Handcuffing someone (without their consent) is a major violation of individual liberty. In the case of a dangerous criminal it’s thoroughly justified, but for a noise complaint?

Noise complaints typically result in a fine that’s all too often contested in court.

But five constables wrestling a man to the ground with a choke-hold? That’s excessive.

The crowd was, as you might imagine, passive and resorted to filming this act of police brutality rather than intervene to help. I can understand why. Just last year we got a chance to witness a mass of police brutality incidents, and it hasn’t been too long since the SPVM just up and shot somebody under questionable circumstances. A hospital worker, a teenager, a homeless man – the SPVM has a bad history when it comes to needlessly killing Montrealers.

In any event, a damned shame I’m glad was caught on video. The SPVM has been moving away from acting in the public’s benefit for a while now, and the secretive ‘Police Brotherhood’ has proven itself unwilling to cooperate with civilian authorities to review practices and allegations (all too often with widely disseminated video evidence) of police brutality.

Which makes me wonder – with the powerful organized crime syndicates, street gangs and all manner of criminal problems we have in this city, why isn’t the SPVM making more of its resources available to combat the real criminal problems in our city? Dispatching five constables to take a man down over a noise complaint is simply a blatant waste of resources and abuse of the people.

And while some are saying it would have been so simple (and a non issue) if the man had simply complied and but his arms behind his back, I can only say this – how much individual freedom are the people willing to lose? What are we willing to compromise for the benefit of the police?

With the NSA spying scandal unravelling it’s becoming increasingly clear that Western governments (the supposed guarantors of liberty and personal freedom) have in fact been spying on their own populations and people all over the globe through electronic means for quite some time, all without any oversight or public knowledge. Well haven’t things changed now – the United States has been working out of a Stasi handbook with more sophisticated tools. And though they, much like our own government, military and ‘law-enforcement’ officials have said this is to keep us safe and secure from terrorism, they only seem to be capable of taking down the dumbest, most inept terrorists. At the local level, it seems as though police – who are supposed to serve and protect the public – are instead being used to oppress and monitor them.

This isn’t what I signed up for.

Montreal needs a transparent police force that brutalizes less and thinks a bit more before they act.


Public may panic if provided with basic statistical information…

Montreal's Finest

So apparently the Montreal Police think the public would panic if we knew the Métro’s actual crime statistics, as they apparently have been feeding us bullshit for years.

The Gazette filed an access-to-information request a few years back to get the following basic data from the SPVM: what kinds of crimes happen in the Métro? How often are crimes committed and how do the stations rank in terms of occurrence? Pretty basic stuff I’m actually a bit astonished the Gazette specifically had to request (i.e. you’d figure this would be public knowledge, available on a city website).

The SPVM said no, that divulging such information could compromise their crime-fighting efforts to such a degree they’d be starting from scratch. After a bit of a back and forth the issue has wound up in front of the Access to Information Commission which has so far balked at even reviewing the case at all (which makes me wonder why they wouldn’t – what do these commissions do otherwise?)

During discussions the police lawyer argued that making this information public may cause a panic, as though she knew the SPVM’s argument stats published in the English-language daily might ‘tip-off’ common criminals and derail their efforts was a bit short on substance.

The Gazette, by contrast, argues such information would pretty much reinforce what seasoned Métro riders already know – some stations require a bit more vigilance and situational awareness than others. The Gaz goes as far to suggest the information “could warn métro users about potential dangers and allow them to take preventive measures”.

I don’t think there’s much more that can be done aside from being vigilant, and I’d like to know how many Gazette readers take the Métro come to think of it, but I digress.

The Gazette has a point – this information should be public (and I’d argue far more accessible as well).

The point isn’t so much to warn riders of where they ought to keep their guard up (hint – always be aware of your surroundings, free life pro-tip for ya), but rather to feed a knowledge-hungry citizenry the vital statistical data it needs to study and assess the actions of its elected officials and civil servants.

I want to know where crime is happening to see if the cops are doing their jobs, to see what might be facilitating the crime at those specific stations. Is it the poverty of a nearby neighbourhood? Or is it bad station design?

As I mentioned earlier, the cops made an effort and provided what they call data, though it didn’t quite measure up. For one, they only provided limited information about each of the lines on average, grouping the interchange stations (like Lionel-Groulx, Snowdon, Berri-UQAM etc.) together with the Yellow Line to create some kind of an equilibrium, this despite having highly detailed information for every station at all hours of the day and night.

To put it bluntly, submitting official SPVM data concerning crime in the Montréal Métro wouldn’t pass a CEGEP-level research methods class. Not only is this statistical garbage, it’s purposely deceptive.

And if the Rob Ford scandal is any indicator, the SPVM should be concerned. They run risk of creating a panic by inferring the data would cause a panic. Despite the data’s still secret, unseen status, it may be able to damage police efforts anyways; nothing quite gets under the skin of a young journalist like denied information, and this city is swimming in reporters.

Dumb move gumshoes.

Now I wanna know too. And why doesn’t the STM have this kind of information? Wouldn’t they have some kind of an idea about the crimes that are taking place in the Métro system too?

In any event, the real crime in my eyes is that I can’t get platform gyros:

This is why we can’t have nice things – Cabot Square Edition

SPVM squad cars in Cabot Square - 2013
SPVM squad cars in Cabot Square – 2013

A couple of nights back I was having a smoke in Cabot Square, arguably our city’s most dysfunctional public place, before a flick at the Forum. I think Cabot Square could be a great place, but a number of changes would have to be made, both inside and out.

As I was strolling around in the rain I noticed there was scarcely any grass, just lots of mud, gravel and poorly defined walkways. Immense and surprisingly deep puddles gave way to muddy tracks – who the hell had been driving through the park? It’s no wonder the park’s in such poor shape – someone’s been driving through it.

A couple of hours later I emerged from the Forum and got my answer – squad cars. I took the photo above, apologies for the poor quality.

I’ve seen the SPVM pull this manoever before. In lieu of parking the car and patrolling on foot, they drive through. More efficient I suppose, but it tears the shit out of the lawn/grass/paths/everything. When I was taking the pic two squad cars had lined up their driver’s side windows in the way cops do to maximize their field of view. I’ve seen the same at Place du Canada and in the middle of Place Emilie-Gamelin.

Cabot Square is one of those places that just doesn’t seem to work. Most people avoid it if they can, as it’s often overrun with drunks, addicts, pushers and a hodgepodge of local loonies. It’s poorly maintained and in the centre of an urban neighbourhood in a prolonged transformational phase. It hasn’t been renovated in a while and there’s no plan in place to fix it up (to the best of my knowledge), yet the city continues to dump seemingly unwanted sculptures there.

On the rare occasion the space is empty you can appreciate it for what it might be. It’s not hard to imagine what it would look like if the pathways were well defined, the square well-lit, with fresh, thick grassy areas, benches and picnic tables. It’s still located in the middle of a very active urban pole – there’s no reason it should look this bad and function so poorly.

But then again, we don’t treat it very well.

The cops shouldn’t drive their cars through it – it’s disrespectful, it’s actively ruining an already marred public space.

What I find ironic is that the cops who are doing this are ostensibly doing so to get the bums, drunks and roving bands of teenagers out, as it’s perceived that those groups are responsible for the damage to the square. And in the process render the space somewhat inaccesible. Who’s going to go relax on a bench next to some squad cars?

What I find odd is that Montreal police don’t apply the methods they use to patrol Carré St-Louis as they do Cabot Square. The two public spaces are somewhat similar in terms of size and design and have reputations for being a touch seamy.

But for the most part the worst you’ll have to deal with in Carré St-Louis is some young punk wannabe pushers and a couple of loud, moany drunks. Cops come by on those ridiculous tricycle Segways and bikes. There’s something disarming about police wearing bicycle helmets… I can imagine it sets a better tone of mutual respect. Such is not the same in Cabot Square, where police have been known to apply a lot more muscle, if not batons and aggressive overtones.

Sometimes I wonder whether if the difference lies in the predominance of homeless Aboriginals in Cabot Square – police in this city have always dealt with homeless Aboriginals poorly. You don’t see too many hipsters getting kicked to the ground in Carré St-Louis for drinking in public.

Cabot Square has a few other problems which, if corrected, could allow Montreal police to survey the area just as well, but without having to drive through park to keep an eye on things. If the space is ever renovated I’d hope they consider giving it the Dorchester Square treatment, which is to say better lighting and well-defined pathways to say the least. The city also elected to reduce the total number of trees in that square during it’s 2009-2010 renovation, an unpopular move that ultimately allowed for better lines-of-sight across the square.

Cabot Square could benefit from a similar makeover, as it has a rather thick hedge and decorative metal fence obscuring the view across it from nearly all points. Same story with the clutter of ill-lit and poorly placed sculptures and the bus shelters scattered around the square’s periphery. Further isolating the square from its environment are the two pavilions on its western edge; I’ve never seen the vespasienne open and the Métro access kiosk acts more often than not as a daytime make-shift homeless shelter. Together they form a kind of a wall.

Removing the hedge and decorative fence would certainly help things out a bit, as would removing some of the trees – there are so many in the square the grass doesn’t stand much of a chance to grow. The STM kiosk is massive and doesn’t nearly hold the same amount of daily traffic as it did thirty some odd years ago. It could be replaced with a Hector Guimard styled Métro entrance, as we have in Square Victoria, allowing a significant obstruction to be removed and effectively replaced. Running some kind of service from the vespasienne would also help things along, namely by bringing space-conscious small-business owners into the public sphere, not to mention the potential customers. The vespasienne in Dorchester Square is home to a bistro that seems to be doing alright – hard to imagine the same couldn’t be the case in Cabot Square.

Another issue – the bus shelters. This one’s a bit of a head scratcher as I can’t quite figure the rationale behind building many small shelters when the STM used to have one large shelter that served all the many buses stopping at the terminus. Whereas many smaller shelters invariably become public toilets, one large shelter could feature a public restroom, security and a control booth. Moreover it could be heated. Why the larger terminus building was demolished is a total mystery to me.

Final thought, and I know I’ve said it before, but I really hope Dawson ends up occupying the Children’s Hospital when it eventually moves to its new home at the Glen Yards campus. If this were to happen, Cabot Square would transform rather quickly as it became a satellite of the college’s campus, a backyard of sorts. Even though this in and of itself might not get the city to renovate the space, at the very least the presence of a lot of students will make it a little more inviting and result in the space being used a little more than it currently is.

Sainte Louise Harel РLes m̻mes causes produisent les m̻mes effets

That's the most relaxing smile I've ever seen...
That’s the most relaxing smile I’ve ever seen…

Well, the first post on this site from someone other than myself. My first contributor!

And he’d prefer to remain anonymous…

Perhaps it’s best. He’s been working for the city for a while now, and has the pulse of the city like few people I know (though, given his job, it’s not surprising he’s so knowledgeable, few would care to ask his opinion. There are many people invisible to politicians). We got into a conversation about the merits of Louise Harel as mayor, and he lent me an earful about her and Vision Montreal.

I asked if he’d write an article to express himself and he obliged under the condition of anonymity.

So without further adieu, may I present you l’Heptade du Sainte Louise Harel…

1. Benoît Labonté et l’aveuglement volontaire de Louise Harel

Suite à un différent avec Gérald Tremblay, Benoît Labonté, maire de l’arrondissement Ville-Marie, a quitté la formation politique Union Montréal en septembre 2007. Il est devenu chef de Vision Montréal en 2008, au terme d’une campagne à la chefferie à l’évidence très coûteuse : lancement en grande pompe en mars au SAT, conclusion sur une scène circulaire entourée d’écrans géants au plasma en mai à la TOHU. À l’hiver 2009, il s’est lancé en pré-campagne à la mairie de Montréal, à nouveau en dépensant à l’évidence beaucoup d’argent, notamment pour la location de panneaux publicitaires géants dispersés un peu partout dans les stations du métro. Le 3 juin 2009, il a cédé la chefferie de Vision Montréal à Louise Harel, dont il devint le président pré-désigné de son futur comité exécutif.

Vision Montréal était à l’époque un parti politique sans le sou. Mais alors, d’où tout cet argent dépensé lors de la campagne à la chefferie puis de la pré-campagne à la mairie pouvait-il provenir ? En octobre 2009, en pleine campagne électorale, on allait apprendre que l’entrepreneur aujourd’hui tristement célèbre Tony Accurso avait été le principal financier de Benoît Labonté. Plus tard, on apprendrait qu’un autre entrepreneur, Lino Zambito, a pour sa part financé la campagne électorale de Benoît Labonté. Si à ce jour ces deux noms, Tony Accurso et Lino Zambito, sont les seuls à être sortis publiquement, on a toutes les raisons de suspecter qu’ils ne furent pas les seuls à avoir financé Benoît Labonté.

Louise Harel n’a jamais raté une occasion de faire état de l’aveuglement volontaire dont a fait montre durant tant d’années Gérald Tremblay, soulignant qu’en contrepartie de son titre de maire, il avait ni plus ni moins que remis les clefs de la Ville à un groupe de personnages douteux, Frank Zampino, Bernard Trépanier, Martial Fillion, Robert Cassius de Linval, Robert Dutil et autres. Or, c’est exactement ce que Louise Harel comptait elle même faire avec Benoît Labonté. Ainsi, les tandems Tremblay-Zampino et Harel-Labonté paraissent parfaitement interchangeables.

Le 14 octobre 2009, le scandale Labonté éclatait. Louise Harel soutint alors « ne pas avoir de doutes sur l’intégrité de son second » (Rue Frontenac, 16 octobre 2009). Le 18 octobre, désormais convaincue de sa culpabilité, elle lui demandait de se retirer de la campagne et l’expulsait de Vision Montréal.

L’aveuglement volontaire dont a fait montre Louise Harel vis à vis de Benoît Labonté jette un doute suffisant autant sur son jugement que sur ses mœurs politiques pour la disqualifier en tant que candidate à la mairie de Montréal.

2. Louise Harel doit rembourser 180 000 $ en lien avec l’élection de 2009

L’artile 447,1 de la Loi sur les élections et les référendums dans les municipalités (LERM) stipule qu’un électeur ne peut consentir un prêt supérieur à 10 000 $ à un parti politique, non plus que se porter caution d’un prêt supérieur à ce montant contracté auprès d’une institution financière. L’article 475 stipule pour sa part qu’une municipalité rembourse 50 % de leurs dépenses électorales aux partis politiques ayant obtenu le minimum de 15 % du vote.

Peu après la campagne électorale de 2009, Louise Harel a personnellement cautionné un emprunt bancaire de 230 000 $ et a convaincu 14 élus de Vision Montréal de cautionner chacun un emprunt de 20 000 $, pour un total de 280 000 $. Vision Montréal a ainsi disposé de 510 000 $ à injecter dans la campagne. Or, la loi ne permettait qu’un cautionnement de 10 000 $ par individu, soit 150 000 $ pour Louise Harel et les 14 autres élus concernés chez Vision Montréal. La différence entre 510 000 $ et 150 000 $ est 360 000 $ : ce dernier montant a constitué un financement illégal de la campagne électorale de 2009.

Se prévalant de l’article 475 de la loi, Vision Montréal s’est fait rembourser 50 % de ses dépenses électorales, incluant pour les 360 000 $ de financement illégal. Les contribuables montréalais ont ainsi payé 180 000 $ en trop à Vision Montréal.

Avant de prétendre concourir à la mairie de Montréal en 2013, Louise Harel doit commencer par rembourser à la Ville ces 180 000 $ payés en trop à Vision Montréal par les contribuables montréalais suite à l’élection de 2009.

3. Louise Harel doit rembourser 108 165,27 $ en lien avec l’élection de 2009

Vision Montréal a investi 1,2 M$ dans la campagne électorale 2009. Ne disposant pas de tant d’argent, le parti a contracté une dette auprès d’une institution financière. Suite à l’élection, les contribuables montréalais ont versé à Vision 50 % de ses dépenses électorales, dont les 180 000 $ vus plus tôt. Ce versement fermait la comptabilité de l’élection de 2009, c’est-à-dire que les contribuables montréalais ne devaient plus rien à Vision Montréal en lien avec cette élection.

Vision Montréal ayant vu ses financements autonomes diminuer drastiquement suite à tous les scandales dans lesquels baigne la politique montréalaise depuis 2009, ce parti fut incapable d’assumer les charges de sa dette électorale de 2009. Louise Harel a alors pris la décision d’utiliser à cette fin l’Allocation aux partis et les fonds de Recherche et secrétariat alloués par la Ville à Vision Montréal. Les contribuables montréalais ont de cette façon continué de payer pour l’élection de 2009, ce qui est contraire à l’esprit de la loi. En 2010 et 2011, Vision Montréal a ainsi versé à son institution financière 108 165,27$ au titre des paiements d’intérêts sur sa dette électorale de 2009.

Avant de prétendre concourir à la mairie de Montréal en 2013, Louise Harel doit commencer par rembourser à la Ville ces 108 165,27$ payés en trop par les contribuables montréalais en lien avec l’élection de 2009.

4. Louise Harel doit rembourser les 25 000 $ à 30 000 $ reçus de Lino Zambito

Le 15 octobre 2012, comparaissant devant la Commission Charbonneau, le promoteur Lino Zambito a reconnu que lors de la campagne 2009, il avait remis à Benoît Labonté une enveloppe contenant entre 25 000 $ et 30 000 $ d’argent comptant. Louise Harel s’est toujours montrée fière d’avoir expulsé son bras droit de Vision Montréal aussitôt qu’elle a su ses liens avec Tony Accurso : Benoît Labonté a certes été expulsé, mais Vision Montréal a conservé l’argent qui lui avait été remis illégalement.

Avant de prétendre concourir à la mairie de Montréal en 2013, Louise Harel doit commencer par rembourser à la Ville ces 25 000 $ à 30 000 $ versés par Lino Zambito à Benoît Labonté au cours de la campagne électorale de 2009.

5. Louise Harel se reconnaît coupable de 18 fraudes et paie une amende de 8 500 $

Le DGEQ (Directeur général des élections du Québec) a poursuivi Louise Harel et Vision Montréal relativement aux 510 000 $ de cautionnements illégaux de la campagne électorale de 2009.

Durant deux années et demie, Louise Harel a soutenu qu’il s’agissait d’une « erreur de bonne foi », alléguant qu’elle ne connaissait pas les dispositions en cause de la LERM. Chacun sait que nul ne peut prétendre ignorer la loi. L’argument de la méconnaissance de la loi est d’autant plus irrecevable de la part de Louise Harel qu’elle est avocate de formation et qu’elle a 35 années d’expérience politique.

Le 20 juin 2012, Louise Harel s’est rendue à l’évidence et a résolu de plaider coupable à 18 constats d’infraction à la LERM. En conséquence, elle a été condamnée à payer une amende totalisant 8 500 $. Michael Applebaum, alors président du comité exécutif de Gérald Tremblay, a immédiatement évoqué sa démission : « C’est inacceptable qu’une ancienne ministre des Affaires municipales, aussi chef de l’opposition à l’hôtel de ville, n’ait pas respecté la loi électorale. Je crois que Mme Harel devrait commencer à questionner sa présence au conseil municipal » (TVA Nouvelles, 21 juin 2012).

Toute personne de bonne foi admettra que s’étant avouée coupable de nombreuses fraudes électorales, Louise Harel s’est disqualifiée en tant que candidate à la mairie de Montréal.

6. Louise Harel continue de faire du «financement sectoriel»

L’article 431 de la LERM fixe une limite de 1 000 $ par année aux contributions d’un électeur à un parti politique municipal. Seules les personnes physiques ayant statut d’électeur sont autorisés à financer un candidat ou un parti politique.

Dans l’esprit de la LERM, la limite de 1 000 $ a été fixée dans le but de permettre à un candidat, à ses proches désireux de l’encourager, ou encore à un militant vraiment convaincu de la valeur du message véhiculé par le candidat et/ou par le parti politique auquel il appartient, de contribuer significativement à une campagne électorale. Les trois années de scandales qui culminent présentement avec les audiences publiques de la Commission Charbonneau ont mis en lumière divers stratagèmes couramment utilisés pour contourner la loi. L’un d’eux consiste pour les partis politiques à tenir des activités de financement ciblant les entrepreneurs, firmes de génie-conseil, bureaux d’architectes, firmes de communication ou cabinets d’avocats dont l’admission est fixée entre 500 $ et 1 000 $ par individu. Dans le jargon politique, on parle alors de « financement sectoriel ». Les entreprises privées qui dépêchent une ou plusieurs personnes à de telles activités de financement s’attendent à un retour d’ascenseur sous forme de contrats publics une fois le parti politique en cause arrivé au pouvoir.

Le financement sectoriel est aujourd’hui dénoncé par l’ensemble de la population montréalaise autant que québécoise. Louise Harel n’a de cesse d’assurer avoir assaini les mœurs financières historiquement douteuses de Vision Montréal. Pourtant, elle continue de tenir des activités de financement sectoriel, grossièrement maquillées en « rencontres thématiques » et autres « déjeuners-causeries ».

En juin 2011, Louise Harel a tenu une telle activité ciblée sur les promoteurs actifs dans le secteur Griffintown de l’arrondissement Sud-Ouest, contrôlé par Vision Montréal. Elle a récidivé en janvier 2012, en ciblant le même groupe de promoteurs. Ces deux activités ont rapporté 14 500 $ à Vision Montréal.

Quand La Presse a publié cette information, le 12 novembre 2012, Louise Harel a admis que ces activités contrevenaient à la Loi sur le lobbyisme, puisqu’aucune des personnes présentes n’était inscrite au registre des lobbyistes. Soraya Martinez, directrice générale de Vision Montréal, a pour sa part soutenu que les individus présents « sont venus comme citoyens et non comme promoteurs ». Quant à Benoît Dorais, maire de l’arrondissement Sud-Ouest, il a soutenu avoir simplement « échangé avec des entrepreneurs. Ce sont des citoyens comme les autres, au même titre que la coiffeuse qui m’interpelle au IGA » (Le Devoir, 13 novembre 2012).

Toute personne de bonne foi admettra que par sa persistance à tenir des activités de financement sectoriel, a fortiori dans le climat actuel de perte de confiance du public à l’endroit de la classe politique, Louise Harel s’est disqualifiée en tant que candidate à la mairie de Montréal.

7. La double rémunération publique de Louise Harel

Dans le contexte des scandales à répétition des dernières années et de la tenue des audiences publiques de la Commission Charbonneau, la classe politique municipale toute entière fait l’objet d’un lourd discrédit. Le 12 décembre 2012, Louise Harel a choisi d’en rajouter en dénonçant la faible contribution des élus montréalais à leur régime de retraite : Finir de briser le lien de confiance entre la population et leurs élus municipaux, que ne voilà un bon moyen de se faire du capital politique ! s’est-elle dite.

Les élus montréalais cotisent 25 % à leur régime de retraite, la Ville 75 %. Louise Harel propose que ce soit 50 % – 50 %. Tout le monde est d’accord avec cette proposition. Le problème ne se situe pas au niveau du message, mais de la messagère.

Le régime de retraite des élus municipaux montréalais correspond à 2 % de leur salaire annuel pour chaque année de service. Ainsi, un simple conseiller qui siège huit ans au conseil municipal aura droit, à partir de 65 ans, à une rente représentant 16 % de son salaire, soit environ 9 000 $ par année.

Considérons maintenant le cas de Louise Harel. Elle touche 120 000 $ de retraite de l’Assemblée nationale (Canal Argent, 4 mai 2011), en plus des 107 000 $, allocation de dépense incluse, que la Ville de Montréal lui verse à titre de chef de l’Opposition officielle. Cette double rémunération publique lui assure un revenu de 227 000 $ pour l’année 2012. Mieux, ses quatre années passées à l’Hôtel de Ville lui procureront un supplément de retraite de 7 500 $ par année. Si donc elle devait quitter la politique municipale au terme du présent mandat, elle toucherait une retraite totalisant autour de 130 000 $ par année.

Qui encaisse une rémunération annuelle de 227 000 $ et est assurée de toucher 130 000 $ par an après un mandat à la Ville est drôlement culotée de dénoncer ceux et celles qui devront se contenter de 9 000 $ par année au terme de deux mandats.

Louise Harel soutient qu’elle n’est pas en situation de double rémunération publique puisque sa retraite de Québec « proviendrait plutôt des cotisations qu’elle a payées durant sa carrière » (TVA Nouvelles, 13 décembre 2012). Cette affirmation est fausse dans une proportion de 78 %, puisque les élus de l’Assemblée nationale ne cotisent que 22 % à leur régime de retraite (Le Journal de Québec, 15 janvier 2011).

Rappelons que Pierre Bourque, fondateur de Vision Montréal, le parti que dirige Louise Harel, a renoncé à son salaire d’élu lorsqu’il est devenu maire, en 1994. Se disant satisfait de la retraite de 72 500 $ qu’il recevait de la Ville, il a créé la Fondation du maire de Montréal pour la jeunesse, à laquelle il a remis 700 000 $ au cours de ses deux mandats (La Presse, 13 décembre 2012). De Pierre Bourque à Louise Harel, c’est une certaine éthique du service public qui a été liquidée à Vision Montréal.

En estimant acceptable de toucher deux revenus publics, l’un versé par l’ensemble des contribuables québécois, l’autre par les seuls contribuables montréalais, Louise Harel a fait montre d’une avidité qui trahit l’héritage de Pierre Bourque et la disqualifie en tant que candidate à la mairie de Montréal.